Este proyecto de tesis doctoral analiza cuáles son los mecanismos que existen para evaluar la efectividad del manejo de Áreas Naturales Protegidas (ANP) en Canadá y México. La investigación está destinada a responder lo siguiente: 1) ¿Cuáles son las semejanzas y diferencias en cuanto a las necesidades de manejo de ANP entre México y Canadá?, 2) ¿Cuáles son los procesos que se utilizan para evaluar la efectividad en el manejo de ANPs?, 3) ¿Cuáles son los retos que administradores o directores tienen que enfrentar para evaluar y hacer más efectivo el manejo de ANP?, y 4) ¿Qué herramientas pueden ayudar a reducir conflictos debido a objetivos que compiten entre sí? Dos herramientas en que se enfoca esta investigación son los indicadores de efectividad y la evaluación de impacto ambiental. El propósito fundamental es que este estudio contribuya a mejorar el entendimiento e intercambio de información sobre manejo de ANP entre los dos países.:
Esta investigación tiene cuatro objetivos principales. 1) Identificar las prácticas de manejo de áreas protegidas que existen en México y Canadá, incluyendo las barreras y presiones para aumentar la efectividad en el manejo de ANP. 2) Identificar indicadores actualmente en uso para ANP y proponer un conjunto de indicadores para evaluar la efectividad del manejo en ANP a nivel nacional e internacional. 3) Evaluar la utilidad de las evaluaciones de impacto ambiental como herramientas para mejorar el manejo de ANP. 4) Analizar las debilidades y fortalezas de los Sistemas de Manejo Ambiental y del Manejo de Ecosistemas a fin de proponer un Sistema de Manejo Integral para ANP.
La metodología a utilizar incluye lo siguiente: 1) Revisión bibliográfica sobre los temas a cubrir. 2) Comparación de procedimientos para poner en práctica el manejo de ecosistemas y estándares internacional para Sistemas de Manejo Ambiental. 3). Comparación de prácticas de manejo e indicadores de efectividad utilizados en áreas naturales protegidas de México y Canadá. Dos de los principales criterios de selección para estos casos de estudio son la relevancia del área para la conservación de la biodiversidad a nivel nacional e internacional y la existencia de plan de manejo vigente. 4) Revisión documental de Evaluaciones de Impacto Ambiental (México) y de Evaluaciones de Efectos Acumulativos (Canadá) cuya área de estudio abarca ANP. 5) Entrevistas (semi- y no-estructurados) a directores de ANP y a representantes de comunidades y grupos interesados en ANP a fin de identificar retos y oportunidades para a) evaluar la efectividad en el manejo de áreas naturales protegidas, y b) el uso de indicadores de efectividad y evaluaciones de impacto ambiental como herramientas de manejo. 6) Desarrollo de un conjunto de indicadores de efectividad para comparar el manejo de ANP en ambos países mediante el modelo de Presión-Estado-Respuesta para indicadores de sustentabilidad. 7) Encuesta entre directores de ANP y grupos interesados en el manejo de ANP para a) verificar la posible utilidad de los indicadores de efectividad propuestos y b) para recabar información sobre la influencia que las evaluaciones de impacto ambiental y sus recomendaciones tienen el en manejo de ANP.
Los resultados se difundirán en diversos foros académicos, en revistas especializadas, y mediante la distribución de una copia de la tesis en disco compacto entre los participantes en el estudio.
<Regresar a Contenido>
Propósito
Este proyecto de tesis doctoral analiza cuáles son los mecanismos que existen para evaluar la efectividad del manejo de Áreas Naturales Protegidas (ANP) en Canadá y México. La investigación está destinada a responder lo siguiente: 1) ¿Cuáles son las semejanzas y diferencias en cuanto a las necesidades de manejo de ANP entre México y Canadá?, 2) ¿Cuáles son los procesos que se utilizan para evaluar la efectividad en el manejo de ANPs?, 3) ¿Cuáles son los retos que administradores o directores tienen que enfrentar para evaluar y hacer más efectivo el manejo de ANP?, y 4) ¿Qué herramientas pueden ayudar a reducir conflictos debido a objetivos que compiten entre sí? Dos herramientas en que se enfoca esta investigación son los indicadores de efectividad y la evaluación de impacto ambiental.
<Regresar a Contenido>
Antecedentes
La protección de los ecosistemas nativos y la preservación de la biodiversidad son dos funciones de las ANP. Las ANP aportan beneficios sociales, ambientales y económicos [1][2]; sin embargo, la mayoría de ellas sufren varias presiones que impiden el cumplimiento de los objetivos que determinaron su creación. Esto hace evidente la diferencia entre decretar un ANP y el asegurar que esta cuenta con los medios para funcionar adecuadamente. Aunque en varios países se han destinado recursos para las ANP [3] , estos son escasos y se tienen que distribuir entre diferentes programas. Además, las actividades destinadas a administrar los recursos naturales y controlar los impactos ambientales en ANP se han llevado acabo en el pasado sin una evaluación objetiva de su efectividad [4]. Esto ha motivado que diferentes sectores gubernamentales y no gubernamentales se interesen en evaluar la efectividad en el manejo de ANP a fin de demostrar que los recursos destinados son utilizados eficientemente, que los resultados corresponden con los objetivos planeados, y que los costos asociados se justifican social, económica y ambientalmente.
En la década pasada han surgido dos enfoques para mejorar el manejo ambiental. Por un lado, el sector privado ha adoptado los Sistemas de Manejo Ambiental (SMA) para anticipar y prevenir problemas ambientales y de conservación de recursos [5]. Corporaciones privadas han reducido los impactos ambientales de sus operaciones y mejorado su desempaño ambiental mediante la aplicación de los Sistemas de Manejo Ambiental, la adopción de las mejores prácticas disponibles para diferentes sectores económicos, y el uso de varias herramientas administrativas. Herramientas como las evaluaciones de impacto ambiental y los indicadores de efectividad facilitan el control y mitigación de impactos ambientales y ayudan a evaluar el avance hacia el cumplimiento de objetivos y metas. Agencias como Parks Canada han adoptado SMA para controlar los impactos ambiéntales de sus operaciones[6]; sin embargo, los SMA han sido diseñados para procesos productivos y organizaciones con afán de lucro; esto dificulta su uso en actividades de conservación. Por otro lado, las agencias a cargo de recursos naturales han adoptado el Manejo de Ecosistemas (ME) para preservar la integridad de los sistemas naturales mediante la integración del manejo de recursos naturales con la planeación a nivel regional. Esto implica tomar en cuenta componentes bióticos, abióticos y actividades humanas [7]. No obstante, mientras que existe un estándar internacional, ISO 14001 [8] , que guía en la implementación de los SMA, no existe un proceso similar que guíe en la implementación del manejo de ecosistemas para ANP o para evaluar su efectividad, aunque hay varias prppuestas. Más aún, se ha sugerido que las condiciones socio-económicas y ambientales existentes en diferentes países dificultaría la homologación de prácticas de manejo entre países en diferente grado de desarrollo [9].
Los SMA y el manejo de ecosistemas utilizan similares herramientas, dos de ellas son la Evaluación de Efectos Acumulativos y los Indicadores de Efectividad. Los indicadores de efectividad son variables que proveen información para evaluar el desempeño de una organización [7] en aspectos ambientales, sociales y económicos. Estas variables ayudan a identificar aspectos críticos de actividades manejo que requieren atención a fin de aumentar su efectividad; también proveen información sobre tendencias en el manejo de recursos. Esto sirve para reportar a autoridades superiores y a otros grupos interesados sobre el progreso obtenido en relación a los objetivos de manejo. La Evaluación de efectos acumulativos es una forma de evaluación de impacto ambiental que enfatiza dos aspectos: a) identificar los impactos ambientales de diferentes actividades que tienen lugar simultáneamente en una localidad, y b) determinar cuál es su efecto combinado sobre componentes críticos de los ecosistemas. Esta herramienta proporciona información sobre los impactos del uso del suelo y las actividades económicas dentro y fuera de los límites de ANP. Aunque en teoría dicha información es útil para la toma de decisiones; en la práctica poco se ha hecho para determinar efectos acumulativos apropiadamente [10]
Ya que los sistemas de manejo ambiental se han aplicado principalmente a organizaciones lucrativas, es necesario desarrollar un modelo que corresponda a las necesidades de las ANP, cuyo propósito es la conservación de recursos naturales. Es necesario evaluar también si las barreras que existen para mejorar el manejo de ANP en países con diferentes condiciones socioeconómicas son similares y si se pueden aplicar mecanismos similares a fin de superar esas barreras y lograr que las ANP cumplan con los objetivos para los que fueron creadas. De igual manera, es necesario determinar cuáles son los aspectos a mejorar a fin de que los indicadores de efectividad y la evaluación de efectos acumulativos se utilicen de forma más efectiva en el manejo de ANP.
<Regresar a Contenido>
Objetivos
Esta investigación tiene cuatro objetivos principales:
1)
Identificar las prácticas de manejo de áreas protegidas que existen en México y Canadá, incluyendo los retos y oportunidades para mejorar la efectividad en el manejo de ANP.
2)
Identificar indicadores actualmente en uso para ANP y proponer un conjunto de indicadores para valuar la efectividad en el manejo de ANP a nivel nacional e internacional.
3)
Evaluar la utilidad de las evaluaciones de impacto ambiental como herramientas para mejorar el manejo de ANP.
4)
Analizar las debilidades y fortalezas de SMA y ME a fin de proponer un Sistema de Manejo Integral para ANP que sea de utilidad para identificar prioridades, optimizar recursos, y mejorar el intercambio de información con grupos interesados en ANP.
La metodología a utilizar consiste en lo siguiente:
1)
Revisión bibliográfica sobre legislación y manejo de ANP, Sistemas de Administración Ambiental, Manejo de Ecosistemas, Indicadores de Efectividad, y Evaluación de Impacto Ambiental-Evaluación de Impactos Acumulativos.
2)
Comparación de estándares internacionales para Sistemas de Manejo Ambiental (e.g. ISO 14001 [8], EMAS [11] y de procesos propuestos para poner en práctica el Manejo de Ecosistemas [7][12][13][14] a fin de proponer un modelo híbrido para ANP basado en las fortalezas de ambos enfoques.
3)
Selección de un caso estudio [15] en cada país para analizar con detalle características de programas de manejo, prácticas de manejo, prioridades y retos. Los criterios de selección son: a) pertenecer al sistema nacional de áreas protegidas correspondiente, b) contar con un plan de manejo ya en operación o en proceso de ser aprobado, el plan debe incluir programas de investigación o monitoreo de recursos, c) contar con un consejo asesor o similar, d) importancia para la conservación de la biodiversidad a nivel nacional y de Norte América, e) presencia de diversos usos del suelo, y f) interés por parte de los directores para evaluar la efectividad del sistema de manejo del ANP. La presencia de especies compartidas entre los dos países se utilizará para seleccionar un máximo de seis ANP adicionales en cada país a fin de analizar las similitudes y diferencias en las estrategias adoptadas para protejer especies compartidas.
Casos de estudio tentativos
4)
Revisión documental de Evaluaciones de Impacto Ambiental (México) y de Evaluaciones de Efectos Acumulativos (Canadá) cuya área de estudio abarca ANP. Esto es con el fin de analizar cómo los resultados y recomendaciones de las evaluaciones se integran en las políticas de manejo y si ayudan a mejorar el manejo de ANP. Se seleccionarán reportes de evaluaciones efectuadas a partir de 1990 ya que estas se habrán realizado dentro del marco de la legislación ambiental existente sobre impacto ambiental.
5)
Entrevistas (tipo semi- y no-estructurado [16][17] con directores de ANP, representantes de comunidades adyacentes a los estudios de caso, y grupos interesados en ANP. Esto con el fin de identificar la problemática en torno al manejo de ANP y para recabar información que ayude a identificar posibles indicadores de efectividad que sean de interés para los diversos grupos relacionados con ANP. Los resultado de las entrevistas se analizarán con el programa Atlas.it para análisis cualitativo [18].
6)
Identificación de indicadores de efectividad para el manejo de ANP utilizados en ambos países. SE efectuará un análisis mediante el modelo de Presión-Estado-Respuesta para indicadores de sustentabilidad [19] a fin de incorporar en la identificación de indicadors de efectividad potenciales las presiones internas y externas a que están sujetas las ANP, el estado de los ecosistemas en ANP, y las respuestas (programas, políticas, acciones de manejo) a esas presiones.
7)
Encuesta entre directores de ANP y grupos interesados en el manejo de ANP para a) determinar los indicadores de efectividad utilizados y b) para recabar información sobre la influencia que las evaluaciones de impacto ambiental tienen el en manejo de ANP y los factores (retos y oportunidades) que determinan la puesta en práctica de recomendaciones. La encuesta se distribuirá entre los encargados del manejo de áreas protegidas pertenecientes a los sistemas nacionales de cada país, entre representantes de agencias gubernamentales relacionadas con ANP y conservación de recursos naturales, y entre representantes de organizaciones no gubernamentales cuyas actividades se relacionan con ANP. La encuesta será enviada al máximo número posible de áreas protegidas y a las agencias y organizaciones no gubernamentales que se identifiquen en cada país. Los resultados de la encuesta se analizarán por métodos de análisis multivariado [20][21], utilizando el programa SPSS [22] Los indicadores finales se seleccionarán mediante el programa de soporte de decisiones MATS (Multi-Attribute Trade-off System [23]) utilizando como criterio los valores asignados a los indicadores preliminares por los participantes en la encuesta.
Esta investigación aportara resultados en cinco áreas. 1) Un análisis de la problemática y prioridades para el manejo de las ANP seleccionadas como estudios de caso. 2) Un modelo para el manejo integral de ANP que abarque aspectos ambientales, sociales y económicos. 3) Un modelo de evaluación de impactos acumulativos específico para ANP. 4) Un conjunto de indicadores de efectividad que ayude a evaluar el manejo, facilite la toma de decisiones sobre el manejo de ANP, y facilite la comunicación y el intercambio de información entre grupos interesados a nivel nacional e internacional. 5) Recomendaciones para aumentar la efectividad del manejo de ANP que puedan ser utilizadas por sectores gubernamentales y no gubernamentales a nivel local, nacional e internacional. Los resultados de esta investigación se presentaran en conferencias en ambos países, a través de artículos científicos en revistas especializadas en el tema, y mediante la entrega de una copia (en disco compacto) de la tesis a las ANP y organismos participantes en la investigación.
<Regresar a Contenido>
Referencias
[1] Ferraro, P. 2001. Global habitat protection. Conservation Biology,15:990-1000.<regresar>
[2] Green, M.J.B. and J. Paine. 1999. State of the world's protected areas at the end of the 20th century. Pp. 18-28, in: Stolton, S. And N. Dudley, Eds. Partnerships for Protection. New strategies for planning and management for protected areas. IUCN, Earthscan, London, U.K. 283 pp.<regresar>
[3] Dudley, N., B. Gujja, B. Jackson, J.P.Jeanrenaud, G. Oviedo, A. Phillips, P. Rosabel, S. Stolton and S. Wells. 1999. Challenges for Protected Areas in the 21st. Century. Pp.3-12 in: Stolton, S. And N. Dudley, Eds. Partnerships for Protection. New strategies for planning and management for protected areas. IUCN, Earthscan, London, U.K. 283 pp.<regresar>
[4] Pullin, A.S. and Knight, T.M. 2001. Effectiveness in conservation practice: pointers from medicine and public health. Conservation Biology 15: 50-54.<regresar>
[5] Thompson, D. 2002. Tools for Environmental Management. New Society Publishers. Gabriola Island, B.C., Canada. 432 pp.<regresar>
[6] Parks Canada Agency.2000. "Unimpaired for Future Generations?" Protecting Ecological Integrity with Canada's National Parks. Report of the Panel on the Ecological Integrity of Canada's National Parks Vol. II. Minister of Public Works and Government Services. Ottawa, ON.<regresar>
[7] Environment Canada. 1994. The Ecosystem Approach. Hull, Quebec, Environment Canada Officials, Ministry of Supplies and Services. Reviewing CEPA. The Issues.<regresar>
[8] International Organization for Standardization. ISO 14001:1996(E). International Standard ISO 14001. Environmental Management Systems- specifications with guidance for use. 1996-09-01. 1996. Geneve, Switzerland.<regresar>
[9] Hockings, M., Stolton, S., and Dudley, N. 2000. Evaluating Effectiveness. A framework for assessing the Management of Protected Areas. Cambridge, UK., IUCN Publications Services Unit. Best practice Protected Areas Guidelines Series No. 6.<regresar>
[10] Kalff, S. 1995. A proposed framework to assess cumulative effects in Canadian national parks. Parks Canada, Atlantic Region, Parks Canada Technical Report in Ecosystem Science # 1. Halifax, Nova Scotia, 140 pp.<regresar>
[11] European Community. 1993. Eco- Management and Audit Scheme. EU Council Regulation 1836/93.<regresar>
[12] Jansen, M.E., P. Bourgeron, R.Everett, and I.Goodman. 1996. Ecosystem Management: a landscape ecology perspective. Water Resources Bulletin, 32(2):203-216.<regresar>
[13] Slocombe, D. 1993. Implementing ecosystem management. Bioscience, 43:612-621.<regresar>
[14] Stanford, J. A. and G.C. Poole. 1996. A protocol for ecosystem management. Ecological Applications, 6(3):741-744.<regresar>
[15] Yin, R.K. 1994. Case Study Research. Design and Methods. 2nd. Ed. Sage Publications, Inc. Thousand Oaks, CA. USA.<regresar>
[16] Burton, D. 2000. Research training for social scientists. Sage Publications Ltd., London, UK.<regresar>
[17] Robson, C. 1993. Real world research: a resource for social scientists and practitioner-researchers. Blackwell Publishers Inc., Oxford.<regresar>
[18] Scientific Software Development. 2000. Atlas.ti. Software for visual qualitative data analysis, management, and model building http://www.atlasti.de/atlasneu.html Last changes: April 27, 1999. Accessed April 1st, 2002.<regresar>
[19] Moldan, B., S. Billharz, y R. Matravens (Eds.). 1997. Sustainability Indicators. John Willey and Sons, Chichester, England.<regresar>
[20] Gayle, V. 2000. Descriptive Statistics. In Research training for social scientists. Edited by D. Burton. Sage Publications Ltd., London, UK. pp. 363-384.<regresar>
[21] Gayle, V. 2000. Inferential Statistics. In Research training for social scientists. Edited by D. Burton. Sage Publications Ltd., London, UK. pp. 385-413.<regresar>
[22] SPSS Inc. 1997. SPSS V. 8.0 for Windows.<regresar>
[23] Massam, B. y M.P.A. Robinson. 1996. Selecting right-of-way corridors in Ontario using Decision Support Systems (DSS). The Great Lakes Geographer, 3:12-27.<regresar>
